| ? | ||||||||||||
|
||||||||||||
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
 |
| 購買進口儀器、試劑和耗材——就在始于2001年的畢特博生物 www.kjhfd.cn |
1月18日下午，北京的寒風吹得正緊。中華世紀壇內(nèi)，一場轉(zhuǎn)基因舌戰(zhàn)卻足以驅(qū)走寒意。激辯中，到場嘉賓多因發(fā)言超時而被聽眾打斷。在這場堪稱2015年首次轉(zhuǎn)基因辯論中，支持者與反對者、科學主義者與反科學主義者再次交火。
“不能只是純專家的觀點，也不能是想當然的批判，而是需要有一種互動，共同推動轉(zhuǎn)基因討論達成共識。”盡管討論伊始，作為主持人的中國人民大學人類學研究所所長趙旭東就表達了自己的愿望，但依然無法減弱辯論雙方“克制而充滿敵意”的火藥味。 “無論是支持還是反對轉(zhuǎn)基因的人，應該走在一起。”北京大學生命科學學院教授饒毅語氣平穩(wěn)。他提議，“挺轉(zhuǎn)”和“反轉(zhuǎn)”雙方可以共同做一次為期3年的轉(zhuǎn)基因安全實驗，并邀請第三方監(jiān)督。盡管這一提議得到部分反轉(zhuǎn)人士的贊同，但雙方并未就操作細節(jié)進行討論。 理性與感性 作為支持轉(zhuǎn)基因的代表性人物，饒毅被安排為首位發(fā)言嘉賓。2013年，饒毅曾在接受《中國科學報》記者采訪時表示，因為輿論環(huán)境不睦的原因，自己近幾年內(nèi)將不再公開討論轉(zhuǎn)基因。但對于此次討論會，他仍抱有期望。 “理越辯越明，只要能秉承公平、理智的態(tài)度，我相信不同意見的人在經(jīng)過討論后，也許能得到共識。即使得不到共識，也可以向關(guān)心這些問題的大眾提供一個可供參考的基礎(chǔ)。”饒毅說。 轉(zhuǎn)變態(tài)度的不只是饒毅。2014年似乎成了轉(zhuǎn)基因辯論的轉(zhuǎn)機，主流科學家開始以專業(yè)姿態(tài)站出來，主動與公眾進行交流與釋疑，并旗幟鮮明地支持轉(zhuǎn)基因。 在不到5分鐘的發(fā)言里，饒毅拋出了全場首個質(zhì)疑：“目前，我國轉(zhuǎn)基因政策的現(xiàn)狀比較尷尬：如果我們確信轉(zhuǎn)基因食品是不安全的，就應禁止從國外進口的轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品;如果我們認為轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物種植會帶來生態(tài)安全問題，那么我國應全面禁止種植轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物。” 話音剛落，始料未及，會場入口的角落里，傳來一串清晰的掌聲。掌聲來自當天的嘉賓之一、云南財經(jīng)大學社會與經(jīng)濟行為學教授顧秀林。 耐人尋味的是，顧秀林和饒毅之間其實堪稱“宿敵”。早在2012年，兩人就曾展開過數(shù)次筆戰(zhàn)。2012年10月27日，饒曾在科學網(wǎng)博客中寫道：“不懂科學的顧秀林等少數(shù)固執(zhí)的人，更不懂轉(zhuǎn)基因。”次日，顧在博客中回應：“如果一味堅持無論轉(zhuǎn)基因是否有毒有害也必須商業(yè)化應用于人類食品動物飼料，那么他就是與人類為敵。”10月29日，饒又以“理智的人們會問，是否有必要和不懂科學的人爭論科學問題”開篇，對顧文逐句批判。 “現(xiàn)在，無論是支持還是反對轉(zhuǎn)基因的人，應該在一個公平的場合進行不只一次的直接對話或辯論。”發(fā)言結(jié)尾處，饒毅提議。 而長期以言辭激烈著稱于網(wǎng)絡的顧秀林，也在演講一開始就說：“今天的辯論，我不會罵人。” 科學與反科學 轉(zhuǎn)基因問題是不是科學話題，成為辯論的焦點之一。 對于“科學實驗究竟靠不靠譜”一問，北京理工大學管理與經(jīng)濟學院教授胡瑞法早就有備而來。他分析了SCI論文中與轉(zhuǎn)基因農(nóng)作物相關(guān)的9333篇，發(fā)現(xiàn)多數(shù)研究轉(zhuǎn)基因安全性的文章對轉(zhuǎn)基因都持支持態(tài)度。而得出“不安全”或“存在風險”結(jié)論的論文中，一半來自兩個實驗室：法國的塞拉利尼實驗室和意大利的馬拉泰斯塔實驗室。這些研究被科學界認為要么實驗樣本少、統(tǒng)計方法不可信，要么實驗周期設(shè)計不合理。 不過，胡瑞法的數(shù)據(jù)似乎無法說服反轉(zhuǎn)派。“我們要警惕科學，警惕科學家。我們要剝奪科學家的話語權(quán)。”北京師范大學哲學與社會學學院教授田松直白地說，科學共同體作為一個利益共同體，注定要與資本、權(quán)力結(jié)盟，“科學和技術(shù)正是資本當下龐大的幫兇”。 “轉(zhuǎn)基因問題不是科學問題，而是實踐問題。”同樣無法被說服的，還有顧秀林。她堅信，來自應用和實踐的安全性判斷才是最終裁判，“如果一個科學產(chǎn)品的評估從起點就開始作弊，僅僅朝研發(fā)者的利益傾斜，就無法進行誠實的、理性或者科學的辯論”。 正因如此，清華大學哲學系教授劉兵感慨，轉(zhuǎn)基因的爭議首先不是個科學問題，而是科學從實驗室走向?qū)嵺`，在公眾懷疑、不能被說服的情況應該怎么辦的問題。 福祉與風險 “轉(zhuǎn)基因給人類帶來的究竟是福祉，還是風險?”中國人民大學農(nóng)業(yè)與農(nóng)村發(fā)展學院教授鄭風田在發(fā)言中提出了這樣的問題。 在清華大學自動化系教授趙南元看來，轉(zhuǎn)基因作物的好處顯而易見：“可以大量減少農(nóng)藥使用量，使因農(nóng)藥中毒而死的農(nóng)民數(shù)量大幅降低。” “轉(zhuǎn)基因毫無疑問是現(xiàn)代技術(shù)的一個重要組成部分。”針對轉(zhuǎn)基因作物偷種現(xiàn)象，中科院遺傳與發(fā)育生物學研究所生物學研究中心高級工程師姜韜說，“偷種現(xiàn)象說明轉(zhuǎn)基因好，每畝地原來1000元的收入變成1200元，轉(zhuǎn)基因帶給大家的好處是非?，F(xiàn)實、具體的。” 不過，對于反轉(zhuǎn)人士來說，轉(zhuǎn)基因帶來的是風險。“轉(zhuǎn)基因作物不僅不能種植，而且也不能進口相關(guān)產(chǎn)品。”顧秀林說。 與其他嘉賓相比，鄭風田表現(xiàn)得更像個“中間派”。近些年，幾乎每場與轉(zhuǎn)基因有關(guān)的辯論中，都有他的身影。在長期辯論中，鄭風田發(fā)現(xiàn)“挺轉(zhuǎn)派”和“反轉(zhuǎn)派”走向了兩個極端，“每一派都恨不得把對方給掐死”，他堅持的觀點是，“不反對轉(zhuǎn)基因，但堅決反對轉(zhuǎn)基因口糧”。 作為2015年首場轉(zhuǎn)基因舌戰(zhàn)，討論會似乎并沒有如期望般以“和諧”告終。這邊，主持人剛宣布討論會結(jié)束;那邊，一位聽眾因?qū)τ懻摃才糯嬖诋愖h，與負責維持秩序的工作人員在會場出口處發(fā)生肢體沖突。 就在沖突發(fā)生的同時，胡瑞法等科學家正估摸著什么時候?qū)⒀芯繑?shù)據(jù)發(fā)布到網(wǎng)上;而會場的大門外，反轉(zhuǎn)人士迎著寒風，將被吹得顫抖的傳單遞到剛邁出大門的觀眾手中，傳單上印著“為了您和家人的健康，請拒絕轉(zhuǎn)基因食品”。
|
購買進口儀器、試劑和耗材——就在始于2001年的畢特博生物
www.kjhfd.cn |
|
