LONZA鱟試劑資料
http://www.kjhfd.cn/a/gb2312/product/lonza/2010/0928/3762.html
LONZA瓊脂糖凝膠產(chǎn)品
http://bitebo.com/a/gb2312/gongsixinxi/shichanghuodong/2013/0216/5011.html
現(xiàn)貨促銷：無血清造血細胞培養(yǎng)基
http://bitebo.com/a/gb2312/info/2013/0413/5029.html
郭建芳 梁國洪 夏振民
1999年 第13卷 第5期 vol.13 No.5 1999
《中國藥典》1995年版二部附錄收載的細菌內(nèi)毒素試驗檢查法，在鱟試劑靈敏度復核項下規(guī)定，當靈敏度測定值是標示值的二分之一或兩倍時(即λc=0.5～2.0λb)，該批鱟試劑方可用于細菌內(nèi)毒素檢查并以λb作為該批鱟試劑的靈敏度。這項規(guī)定源于美國藥典。1980年美國藥典20版［1］開始收入細菌內(nèi)毒素檢查法，但未涉及鱟試劑靈敏度的復核，1985年第21版［2］在該項試驗的試驗準備項下增加這一要求(Test for Confirmation of Labeled LAL Reagent Sensitivity)，開始對內(nèi)毒素參考標準品(RSE)的稀釋濃度未提出要求，只是要求每一濃度需重復4管，對不同濃度的最低凝集點的標準差(S)要求不得大于0.365，如果是8管(S)不得大于0.306，對測得的靈敏度(λc)要求在標示值的0.5～2.0λb，這是最早提出該項指標與要求的官方依據(jù)。1990年22版［3］刪除了對(S)的要求。1995年版［4］明確給出了內(nèi)毒素參考標準品的稀釋濃度為2λ、λ、0.5λ、0.25λ，λ為鱟試劑標簽上標示的靈敏度。
《中國藥典》細菌內(nèi)毒素檢查法是在1988年衛(wèi)生部頒細菌內(nèi)毒素檢查法的基礎(chǔ)上又參考1995年版美國藥典經(jīng)修訂形成的。1988年的部頒標準主要是參考1985年美國藥典制訂的，因此在鱟試劑靈敏度測定中，要求對不同濃度的最低凝集點的標準差(S)進行計算，而這一要求一直沿續(xù)到目前衛(wèi)生部《鱟試劑》標準中。1995年《中國藥典》細菌內(nèi)毒素標準品或工作標準品稀釋為2λ、λ、0.5λ、0.25λ；(λ為鱟試劑標簽上標示的靈敏度)，規(guī)定2λ為陽性，0.25λ為陰性，刪去S計算，因為在此條件下，計算S失去意義(不可能大于0.365)，所以直接計算λc。只要λc=0.5～2.0λb，該批鱟試劑靈敏度即符合規(guī)定，并以標示靈敏度用于產(chǎn)品內(nèi)毒素檢驗。這是《中國藥典》細菌內(nèi)毒素檢查法規(guī)定λc=0.5～2.0λb的經(jīng)過和依據(jù)。
需要討論的問題是，當鱟試劑的使用者購入試劑后，按規(guī)定需要復核試劑靈敏度，如果某批試劑標示靈敏度為0.5EU/ml，復核測定結(jié)果為1EU/ml，按規(guī)定則判斷該批試劑靈敏度合格，可以用于藥品內(nèi)毒素檢驗，并以標示靈敏度為準。此時，當使用者所要檢驗藥品的內(nèi)毒素限值應小0.5EU/ml時，檢驗者擔心，因復核靈敏度的測定值(λc=1EU/ml)超過藥品內(nèi)毒素限值(L=0.5EU/ml)，如果檢驗結(jié)果為陰性，是否會出現(xiàn)漏檢，導致臨床發(fā)生不良反應呢?這是一個普遍關(guān)心的問題，早在衛(wèi)生部頒細菌內(nèi)毒素檢查法剛剛執(zhí)行時，就曾經(jīng)討論過這一問題［5，6］。
細菌內(nèi)毒素檢查法(凝膠法)是一種限度試驗，它與熱原檢查法具有相同的性質(zhì)，超過某一限度判定供試品不合格，一次檢測不可能知道供試品中內(nèi)毒素量超過多少。低于某一限度判供試品合格。因此，它不像一般化學、物理學測試方法允許誤差較小，雖然從1968年鱟試驗(Limulus Test)建立后，曾對試管內(nèi)凝膠形成的性狀，主觀地分為六檔、五檔，試圖使實驗結(jié)果精確些，但每檔之間仍然是倍倍之差［7］、甚至十倍之差［8］，這種試驗允許的實驗誤差如此之大，令從事理化檢驗人員難以理解。
問題的關(guān)鍵是，當λc=2λb時，用這種鱟試劑檢測的結(jié)果是否會出現(xiàn)漏檢?筆者認為，對內(nèi)毒素而言，不可能出現(xiàn)漏檢。因為，從理論上，鱟試劑的靈敏度是以致熱活性最強的菌株［E.coli O113∶H10∶K(-)］產(chǎn)生的內(nèi)毒素為國際標準品確定效價而標定的，人工提制的內(nèi)毒素，其致熱活性較天然內(nèi)毒素的致熱性要高出10余倍［7］，而鱟試劑對內(nèi)毒素的檢測，與細菌的種屬來源無關(guān)［8］，這一點已討論過［9］。因此，絕大多數(shù)情況下，會出現(xiàn)細菌內(nèi)毒素檢查不合格，熱原檢查合格，臨床也不一定出現(xiàn)發(fā)熱反應。既如此，是否失去了內(nèi)毒素檢查的意義了呢?否，因為在內(nèi)毒素檢查不合格，臨床未出現(xiàn)發(fā)熱反應時，這只是藥品生產(chǎn)者的一種僥幸，只能說明樣品中污染的內(nèi)毒素，其致熱活性較人工提制的低，如果污染的內(nèi)毒素致熱活性接近人工提制的內(nèi)毒素，臨床就可能發(fā)生熱原反應，因此內(nèi)毒素檢查不合格品，即使是通過了熱原檢查，也不可避免出現(xiàn)臨床發(fā)熱反應。這正是目前各國藥典紛紛收載細菌內(nèi)毒素檢查法，在很多藥品品種檢驗中以其代替熱原檢查法的原因之一。
另一方面，當λc=0.5λb時，這種情況容易解釋，即檢驗者會嚴判自己的制品，如最近報道［10］，因使用福州鱟試劑λc=0.5EU/ml，而λb=0.25EU/ml，使一批氯化鈉注射液不合格，改用廈門鱟試劑λb=0.5EU/ml，而λb=0.5EU/ml，該批制品合格，作者建議使用標示值與測定值相符的鱟試劑；法定部門和生產(chǎn)單位應注意鱟試劑的質(zhì)量檢查。
綜上所述，在對樣品進行細菌內(nèi)毒素檢查前，復核鱟試劑的靈敏度是必要的，只要鱟試劑符合《中國藥典》規(guī)定，是不會發(fā)生漏檢內(nèi)毒素，臨床出現(xiàn)熱原反應的。
作者單位：郭建芳、梁國洪：空軍后勤部藥品檢驗所 北京 100076；
夏振民：中國藥品生物制品檢定所
參考文獻
1 USP 20版.1980：888
2 USP 21版.1985：1165
3 USP 22版.1990：1493
4 USP 23版.1995：1696
5 張瑞亭，等.中國藥事，1989，3(1)：59
6 張瑞亭，等.中國藥事，1989，3(4)：240
7 Pearson FC 1985 Alan R.Liss Inc P251
8 夏振民執(zhí)筆.中國藥學雜志，1989，24(4)：222
9 郭建芳，等.中國藥事，1996，10(3)：192
10 蔡紅，等.中國醫(yī)院藥學雜志，1998，18(2)：85 |
